.Análisis del Dircurso del Primer Ministro, Wiston Churchuill.

Churchill, Winston 1940. Discurso pronunciado ante el Parlamento al ser electo Primer Ministro.
Fecha: 13 de mayo de 1940. El texto original está disponible en: http://inep.org/content/view/2596/73/

NOTA1: El texto escrito en cursivas son citas del texto original.
NOTA 2: Las palabras o frases escritas en negritas son los elementos más importantes dentro de la cita.

La nación Inglesa estaba mal preparada para la segunda Guerra Mundial, tanto material como psicológicamente, no siendo suficiente esto, a menos de 2 meses después de esta fecha (13 de mayo de 1940) se desarrollaría la Batalla de Inglaterra, una serie de operaciones en el cielo británico que duraría 4 meses.

Por eso, cuando Churchill fue nombrado primer ministro el 13 de mayo de 1940, pronunció una conmovedora arenga en la que afirmó no poder ofrecer más que "sangre, sudor y lágrimas" a sus conciudadanos.
El pueblo británico aceptó el reto y convirtió tan terrible frase en un verdadero lema popular durante seis años; su contribución a la victoria iba a ser decisiva. Churchill consiguió mantener la moral en el interior y en el exterior mediante sus discursos, ejerciendo una influencia casi hipnótica en todos los británicos.

En la primer línea del discurso, Churchill habla en primera persona y así lo hará en muchas ocasiones, le delegan una responsabilidad, y toma muy en serio que él y sólo él lo puede hacer.

“El viernes por la noche recibí de Su Majestad la misión de formar un nuevo gobierno”.

Posteriormente, anuncia que él pudo concretar con éxito parte de la tarea que le fue asignada.

“Ya he completado la parte más importante de esta tarea”.
Continuando con el informe de sus actividades, como él fue asignado para cumplir una misión, a él le corresponde rendir cuentas:

“Esta noche le presento al rey una lista más amplia”.

Y él, aparentemente solo, sin la ayuda de nadie, continuará con su deber:

“Espero poder completar el nombramiento de los principales ministros en el día de mañana”.

Hasta este momento, Winston Churchill solo habla de él mismo, haciéndole parecer al Parlamento que ha obrado bien, sin errores, que su elección como Primer Ministro no ha sido en vano. Aunque continuará con esto:

“…esta parte de mi tarea…”; ”Consideré para el bien público…”

Ahora nos habla de que hay una oposición entre el Parlamento y el gobierno:

“…invito al Parlamento que… declare su confianza en el gobierno”.

Pero su intención es unir ambos órganos políticos mediante una resolución, dicha resolución es, dice Churchill:

“Este Parlamento le da la bienvenida a la formación de un gobierno que represente la unida e inflexible resolución de la nación de proseguir la guerra con Alemania hasta su victoriosa conclusión”.

Y como podemos ver también en esta cita, el motivo principal de conciliar al Parlamento con el gobierno es poder seguir adelante, contra Alemania, en la segunda Guerra Mundial para conseguir la victoria. Cabe señalar que en el discurso utiliza la preposición “con” en vez de “contra”, aunque no hay necesidad de utilizar ésta última porque la “victoriosa conclusión” a la que se refiere, al finalizar la cita, pertenece a los ingleses.

Ahora, en esta parte del discurso, ya no habla de su misión encomendada, sino de la que cada uno tiene con su nación respecto de la guerra, su intención es que nadie se olvide del compromiso que tienen con su patria:

“Debemos recordar que estamos en las fases preliminares de una de las grandes batallas de la historia, que nosotros estamos actuando en muchos puntos de Noruega y Holanda, que estamos preparados en el Mediterráneo, que la batalla aérea es continua y que muchos preparativos tienen que hacerse aquí y en el exterior”.

Después se dirige a la Cámara expresando lo siguiente:

“No tengo nada más que ofrecer que sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor”.

Cada una de estas palabras es una metáfora en sí, minimiza o resume las acciones en una sola expresión: “sangre” porque está dispuesto a pelear por su nación y morir por ella; “esfuerzo” se refiere a tenacidad, nunca se dará por vencido; “lágrimas” porque luchar por una causa no sólo implica trabajo físico, también está comprometido con su país sentimentalmente, porque él así lo decidió; “sudor” se refiere al esfuerzo físico, al trabajo que sabe que es arduo pero está dispuesto a no cesar con su encomienda.

En el siguiente párrafo vuelve a hacer uso de pronombres inclusivos con el mismo que la primer vez:

“Tenemos ante nosotros una prueba de la más penosa naturaleza. Tenemos ante nosotros muchos, muchos, largos meses de combate y sufrimiento. Me preguntáis: ¿Cuál es nuestra política? Os lo diré: Hacer la guerra… con toda la fuerza que Dios nos pueda dar…esta es nuestra política”

Vuelve a hacer una oposición, no dice explícitamente contra quien, pero por el contexto de la segunda Guerra Mundial, sabemos que es Alemania, que además, la califica con adjetivos negativos, en este tipo de discursos, es indispensable dejar en alto la nación propia y al hablar de “ellos” humillarlos y hacerlos parecer, como dice la cita, unos monstruos:

“…hacer la guerra contra una tiranía monstruosa, nunca superada en el oscuro y lamentable catálogo de crímenes humanos”.

La siguiente cita es un verdadero ejemplo de la confianza que contagia al hablar, y es obvio que esto es lo que tiene que hacer, si no son los altos mandos los que transmitan paz y tranquilidad, y en este caso un poco de resignación, entonces ¿quién?:

“Tened esto por cierto; no habrá supervivencia para todo aquello que el Imperio Británico ha defendido… Pero yo asumo mi tarea con ánimo y esperanza”.

En el último párrafo, termina hablando nuevamente en plural:

“Estoy seguro de que no se tolerará que nuestra causa se malogre… Venid, pues, y vayamos juntos adelante con nuestras fuerzas unidas”.

Este discurso es verdaderamente esperanzador, inculca un sentimiento de nacionalismo y un deseo de responderle a tu país con las mejores acciones que uno es capaz de realizar, ante al adversidad siempre hay un motivo por el cual vale la pena continuar.

Encontramos en éste discurso el ejemplo perfecto de la conjugación de los términos incluyentes y excluyentes, al principio del discurso, Winston Churchill hace mención de que él es la persona indicada para concluir con éxito la misión de integrar a la nación y con justa razón sólo él puede hacerlo, independientemente de la persona que fue, sus logros y reconocimientos o de sus habilidades personales. Tenía claro que si lo habían escogido era por algo, porque era capaz y no podía titubear al respecto pues la confianza depositada en él disminuiría o se perdería por completo y se le destituiría del cargo. En ese tipo de responsabilidades se necesita una persona segura de sí misma. Sin ser arrogante, logra contagiar su seguridad al parlamento cumpliendo efectivamente su misión. De la misma manera, consigue separar de una manera soberbia su responsabilidad como Primer Ministro, de la responsabilidad que le compete a toda la comunidad Inglesa de luchar por su nación y, él como parte de esa comunidad, no como Primer Ministro, tiene que hacer lo propio. Me parece una estrategia excelente la de empezar citando los logros propios para que en el momento de delegar responsabilidades, las segundas o terceras personas se sientas más comprometidas a cumplir con el deber que a cada uno le corresponde.
Churchill sabe perfectamente lo que está pasando en su país, sabe quién es y qué momento tan decisivo en su vida, carrera política y en su patria está por ocurrir, nunca despega los pies del piso, por eso concluye con un mensaje de motivación para todo aquél inglés que lo escuche, también es una invitación a seguir luchando por su nación con las armas que cada quien pueda poseer. Después de todo, el sólo tiene su “sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor”.

.Análisis del discurso "Derrotaremos a los enemigos de Alemania" por Adolfo Hitler

Adolfo Hitler "Derrotaremos a los enemigos de Alemania". Discurso pronunciado el 10 de abril de 1923. El texto original disponible en la siguiente dirección web: http://www.retoricas.com/2010/02/discurso-de-hitler-enemigos-de-alemania.html

NOTA 1: Las palabras escritas en letra cursiva son citas del discurso original.

NOTA 2: Las palabras escritas en negritas indican los elementos más importantes dentro de la cita que sirven para hacer un buen análisis de un discurso.

Al finalizar la primer Guerra Mundial (1914-1918), Alemania es derrotada por Francia, EUA e Inglaterra. En el tratado de Versalles se firma la paz, el presidente de EUA quiere una paz eterna pero los ingleses y franceses quieren sacar más provecho a su victoria. El senado de EUA no ratifica el tratado de Versalles y se separa de los acuerdos firmados en el mismo. Inglaterra también se retira y Francia es responsable por si Alemania vuelve a atacar.

Para ese año, Alemania se encontraba en una crisis, pues al tener que cumplir con el tratado de Versalles, se vio desequilibrado su sistema político, económico y social. Y

Hitler fue quien rompe ese pacto en los años 30, pero después de una derrota como la que vivió Alemania y después de rendir cuenta de sus actos, no iba a ser fácil mantenerse de pie ante otras potencias que también perdieron mucho durante la guerra, pero lograron recuperar un poco con lo que Alemania retribuyó de acuerdo a lo en el tratado de Versalles. Para que la ascensión a la cima no fuera muy dura y cansada.

Hitler se encargó de motivar al pueblo Alemán, de fundar en ellos un sentimiento más fuerte que el amor por ellos mismos, un sentimiento que, en objetos tangibles, era su bandera.

Así poco a poco Hitler convenció a masas que lo respaldaron y estuvieron con él hasta el final.

La esencia del discurso radica en crear un sentimiento de nacionalismo en los alemanes, exaltar ese sentimiento de pertenencia para lograr una forma de dominación, identificando como principal enemigo al extranjero, pero éste no es otro sino aquel que no comparte los mismos usos y costumbres del ciudadano alemán. “Las precondiciones bajo las cuales solo puede desenvolverse una estructura estatal alemana han de ser por consiguiente: unión de todos los alemanes de Europa, educación para la conciencia nacional y la disposición de poner todas las fuerzas nacionales enteramente al servicio de la nación”.

El discurso se titula “Derrotaremos a los Enemigos de Alemania” a partir de aquí, encontramos el verbo “derrotaremos”, un verbo fuerte y con derrotar, quiere decir eliminar, el objetivo es acabar esos enemigos alemanes, que son los extranjeros.

Empieza el discurso haciendo un llamado: “¡Mis queridos compatriotas, hombres y mujeres alemanes!”. Este llamado sirve para exaltar la unidad de personas en un solo pueblo, el alemán.

Para inculcar este sentimiento de pertenencia, Hitler le recuerda al pueblo sus orígenes y desde un principio, el resto del mundo ha estado en contra de lo que hoy es el Estado Alemán. En el texto dice: “La situación de nuestra patria, según la condición geográfica, una de las mas desfavorables en Europa, fue comprendida en realidad por primera vez, por el pequeño estado prusiano, odiado, un rival en sentido espiritual y material para todos los pueblos circundantes”. El verbo “odiado” remarca el rechazo que históricamente ha tenido ese pueblo. Esto ayuda a identificar al enemigo logrando el mismo rechazo por parte de los alemanes hacia el resto del mundo.

Dice: “La situación de nuestra patria…”. La palabra “nuestra” tiene un sentido de pertenencia, pero sólo es de los alemanes, auque hay otros habitantes (extranjeros), que no son dueños y que intenta desterrar.

Llama la atención que casi al principio del discurso comienza comparándose en la forma de pensar con Jesús de Nazaret pues dice: "Lo que no es ni caliente ni frío lo quiero escupir de mi boca". Este frase del gran Nazareno… hoy los términos medios y lo tibio también han seguido siendo la maldición de Alemania”. Aparte del paralelismo que encontramos cuando

Hitler cita a Jesús, coincidiendo ambos en la misma idea, podemos ver, en todo el discurso, una oposición contra todos los términos que evoquen mitad. Cito algunos ejemplos que están dentro del discurso: “Hubiéramos podido concertar alianzas con metas firmes y grandes; con decisiones a medias no se lo puede hacer…”. Incluso utiliza adverbios negativos para referirse a estos términos “Todo estaba bajo el signo de la mediocridad, de la tibieza…”. “El pueblo unido entre sí… ha sido desgarrado por el dominio de los intermediarios rapaces y pillos”.

Bajo el objetivo central del discurso, Hitler hace una oposición donde participa el pueblo alemán contra el resto del mundo. Utiliza la palabra “somos” y “nosotros” pero sólo se refiere a los alemanes: “Aun hoy somos el pueblo menos apreciado de la tierra. Un mundo de enemigos se alza contra nosotros y el alemán debe decidirse…”

“…podemos vivir en el corazón de Europa…”. Esta palabra “corazón” es una metáfora, significa que pretende que Alemania se convierta en el eje central, en el órgano principal y esencial del funcionamiento Europeo. Enseguida utiliza otra metáfora “El anciano gigante de la vida estatal alemana”. Está hablando de Bismarck, la figura más importante dentro del régimen Alemán, la figura de “anciano” representa sabiduría, experiencia. Y más adelante vuelve a utilizar otra: " Las palabras…echar un puente entre todos los antagonismos… minaron la fuerza del pueblo alemán…". La función de un puente es unir dos puntos, este es el mismo sentido que Hitler le da a esta frase, unir antagonismos, sin embargo, era un puente que no debió construirse según Hitler.

“…no existe ninguna política económica sin espada… Inglaterra ha reconocido muy bien este primer principio de la vida estatal… pero nosotros quisimos conservar la paz mundial en lugar de defender con la espada los intereses de la nación…” Dentro de esta frase, encontramos la palabra “nosotros” se refiere a los alemanes. Estas palabras en conjunto forman una oposición entre Alemania e Inglaterra. La intención de esta oposición es concebir a Alemania como un pueblo pacifico y diferente de Inglaterra.

“Y en esto participan por igual todos los partidos del actual parlamentarismo”. La palabra “todos” incluye únicamente a los partidos demócratas, de centro y socialdemócratas de Alemania. La intención de hablar de estos tres partidos es demostrar que cada uno ha actuado a favor y en contra de la nación alemana.*****

Cuando termina de hablar sobre los partidos, Hitler menciona “No se trata de si el obrero alemán se declara solidario con los obreros de otros países, sino si el obrero de otros países quiere declararse solidario con el obrero alemán”. Esta idea es un consejo a las demás naciones. Se trata de someterse a la voluntad de Alemania porque así, y sólo así, pueden ser las relaciones de un extranjero con un alemán.

“…el judío… esta trabajando en la desintegración de los estados europeos;… es el culpable del hundimiento de la nación”. Aquí culpa directamente a los judíos por el fracaso Alemán. Esto fomenta el odio contra ese pueblo, exacerbando aún más el sentimiento nacionalista.

De la misma forma, en el siguiente párrafo continúa enalteciendo el nacionalismo en el pueblo Alemán: “…el derrumbe de la conciencia nacional alemana también arrastrara conjuntamente al abismo la vida económica alemana. Porque para la liberación se requiere mas que política económica, se requiere mas que laboriosidad, ¡para llegar a ser libre se requiere orgullo, voluntad, terquedad, odio, y nuevamente odio!”. Sin embargo, la ultima frase tiene un sentido más profundo, utiliza tres adverbios: “orgullo” por ser parte del pueblo alemán; “voluntad” para ser capaz de realizar cualquier acción necesaria para defender la nación; “terquedad” que en realidad significa persistencia, pero como es un discurso que fomenta el odio tiene que utilizar palabras acordes, es decir con una connotación negativa. Y utiliza un verbo y nuevamente el mismo verbo: “odio” al extranjero, al enemigo, al judío.

“Los hambrientos que en los tiempos venideros clamarán por pan no serán alimentados por el munchester post y los 20 millones de alemanes que se dijo están de más en Alemania, deberán enfrentarse con un terrible destino. Y cada cual deberá preguntarse: ¿también estarás tú entre ellos?” Esos 20 millones de alemanes que están de más, no son alemanes, son simples habitantes de Alemania, son judíos, el objetivo en esta cita es dejar claro que aquellas personas serán expulsadas de ese territorio y la pregunta con la que termina sirve como advertencia: a todo aquel que pertenezca al judaísmo, se le expulsará o se le hará lo que sea necesario para que no habite en tierras alemanas, incluso, se le matará, aquellas personas que defiendan la patria alemana, gozaran de privilegios, por lo menos el de la vida, pero su obligación será combatir por la nación de Alemania, aunque, también, si es necesario, tendrán que dar la vida por la causa. Lo importante, es que, ambos tipos de personas, tengan presente, en todo momento, cual podría ser el resultado de su decisión.

Adolfo Hitler utilizó su carismática oratoria para persuadir a las masas, enfatizando su oposición al tratado de Versalles de 1919, al pueblo judío, al pacifismo y al comunismo internacional, particularmente el soviético-bolchevique, y al mismo tiempo resaltando el nacionalismo alemán, el militarismo, el racismo, la llamada preservación de la raza aria, el pangermanismo y al anexión o recuperación armada de territorios europeos perdidos luego de la primera Guerra Mundial por el Imperio Alemán.

El discurso es simple, no muy saturado de elementos como oposiciones o ambigüedades, sólo con palabras inclusivas y lo necesario para identificar al enemigo logró ser escuchado pero sobre todo, logró convencer. El objetivo del discurso es claro: estás dispuesto a luchar por Alemania o no, pero no te conviene decir que no.

Considero a Hitler uno de los mejores oradores que he escuchado, es impresionante como pudo controlar la voluntad de tantas personas con tan sólo unas expresiones.

."A Change We Can Belive": análisis de este discurso de Barack Obama.

NOTA 1: Todo lo que está en letras cursivas son citas del discurso original.
NOTA 2: Todo lo que está escrito con letras negritas son las palabras o frases más importantes de la cita, ayudan a identificar los elementos más importantes de un análisis de discurso.

El siguiente análisis corresponde a un discurso pronunciado por el entonces candidato a la presidencia de Estados Unidos de América, Barack Obama, a un año de las elecciones, el 03 de noviembre de 2007.

Este discurso se titula “Un cambio en el que podemos creer”, y desde ahí nos podemos dar cuenta cómo logró convencer a tanta gente, en éste mismo, podremos encontrar señalados algunos elementos que sirven para hacer un análisis de un discurso con los que podremos comprobar su eficacia como orador.

En la primer parte del discurso, su intención es recordar el mal trabajo de Bush, enuncia muchos de sus errores y principalmente, aquellas acciones que van en contra de su plan de trabajo, marca claramente la diferencia entre Barack Obama y George Bush.

En el primer párrafo critica negativamente a Bush, utiliza adjetivos y frases nominales negativos, pues dice: “…por primera vez en un largo tiempo, el nombre de George Bush no aparecerá en la boleta. La era de la justicia Scooter Libby, de la incompetencia de Brown y de la política de miedo y cinismo de Karl Rove habrá terminado”.

En el siguiente párrafo, Obama utiliza las palabras incluyentes como “Somos más dependientes del petróleo…y estamos más cerca del día cuando el cambio climático…”. En ese mismo párrafo utiliza el pronombre “Ustedes conocen esto de sus propias vidas” y se excluye del pueblo de Estados Unidos. El motivo de esto es para enfatizar que todo el país sufre por las acciones de Bush, pero se separa de todos en el momento que quiere crear conciencia, haciendo que recuerden por todo lo que han pasado. Seguido de esto, dice: “Y la política de los siete años pasados han sido añadidos a aquella injustita.” como frase nominal para referirse específicamente al gobierno de George Bush, que precisamente para esa fecha llevaba la misma cantidad de años como primer mandatario de Estados Unidos (cuatro de su primer periodo, 2000-2004, más 3 de su segundo periodo).

En el siguiente párrafo hará una serie de oposiciones. Opone: “Nos prometieron la compasión y el conservadurismo pero conseguimos… intervenciones telefónicas”.

Opone: “Nos prometieron unidad (que implícitamente prometió Bush) pero conseguimos un divisor (que es Bush)”. Esta oposición es importante porque después hará otra donde retoma un poco de ésta, por eso debemos tomarla como precedente.

“Nos prometieron un Washington más amable y apacible, pero conseguimos una ciudad más amarga, reservada y corrupta…” Estas palabras a su vez son adjetivos que describen un antes y un después.

Utiliza otra frase nominal para referirse al mandato de Bush, dice: “Este fracaso catastrófico de mando nos ha conducido a un momento…”. En todo el discurso cuando Obama habla de George Bush o de su mandato, lo expresa muy claro, no hay omisiones en torno a esto, así en esta frase, y por lo dicho en los párrafos anteriores a la misma, es claro que se refiere a él, siempre criticando negativamente su paso por la presidencia de Estados Unidos.

En el mismo párrafo retoma una antigua oposición “Esto no es solamente los Demócratas…sino Independientes y Republicanos que nunca han estado más desilusionados…” Los dos partidos más grandes a nivel federal y con independientes se refiere a todos los candidatos que participan en elecciones federales. Aunque la utiliza para señalar lo que tiene que unir.

Muchas veces decimos “es tiempo de girar la página”, esa metáfora la utilizamos cuando queremos olvidar el pasado, cambiar de rumbos, cuando queremos hacer algo nuevo, algo distinto, algo diferente de lo que veníamos haciendo. Es precisamente el mismo sentido que Barack Obama utiliza en su discurso, “Es una posibilidad para girar la página al ofrecer…”, y lo que pretende dejar atrás son 8 años de gobierno de Bush, pues según Obama, cambiaríamos de pagina el 03 de noviembre de 2008, justo un año después de que se emitió este discurso, cuando George Bush terminaría su segundo periodo, que lo califica con un adverbio bastante fuerte y negativo, textualmente dice: “…los desafíos que fueron empeorados por George Bush…”.

Siguiendo con el señalamiento de los errores de Bush, Obama menciona que “…el debate en nuestro partido…”, o sea el demócrata, ofrece una solución a la asistencia médica, la energía y la educación. En párrafos más adelante vuelve a utilizar esas mismas palabras, pero ahora “…nuestro partido…” es la mejor opción pues “…ha hecho más diferencia en la vida de las gentes…” y de ese país por la manera en que se ha conducido. En ambos casos utiliza la palabra “nuestro” pero ésta no es inclusiva, sino exclusiva, hace uso del “yo” mayestático para no decir “mi” partido. Con esto excluye a las personas a quienes va dirigido el discurso.

Cuando habla de la senadora Hillary Clinton, menciona que “ella (Hillary Clinton) ha hecho lo que Washington llamaría una campaña de manual”. Siguiendo este manual, un político sólo puede llegar a ganar una elección, pero no le enseña cómo gobernar un país, y es ahí donde hace una omisión, “Pero no creo que lleve a América a donde tenemos que ir”, pero nunca dice a dónde tenemos que ir. Es de gran importancia aclarar que cada vez que menciona “América” se refiere a Estados Unidos, no al continente.

“Este es el cambio que podemos ofrecer en 2008”. Este tipo de frase se conoce como epiforas, pues consiste en la repetición de una o varias palabras al final de un párrafo en un periodo.

En el siguiente párrafo menciona: “Un año a partir de ahora…”. A éstas se les conoce como anáforas. Son lo contrario de una epifora porque el enunciado que se repite se hace al inicio de cada párrafo.

La anáfora y la epifora son dos elementos suelen utilizarse en discursos hablados (como éste). Su objetivo es enfatizar esa misma frase, por eso es que se repite varias veces. Se enfatiza porque el contenido de la frase es importante, así como también es importante que sea escuchada por todos y a la vez ésta misma se quede en la memoria de las personas para que logren identificar a la frase con la persona y a la persona con la frase.

En este caso, la que funciona como epifora, la encontramos donde empieza la segunda parte del discurso cuando menciona sus propuestas y lo que planea hacer para Estados Unidos cuando él sea presidente. Precisamente quiere que quede claro que es lo él puede ofrecer, no sólo a Estados Unidos, al mundo entero, pues entre sus propuestas hay planes internacionales.

La anáfora se encuentra un párrafo después de donde se encuentra la epifora. Esta anáfora indica una seguridad plena de que se convertiría en el presidente de Estados Unidos, pues, prácticamente, asegura que serán un hecho todas las propuestas apenas gane las elecciones.

Utiliza otra metáfora, dice “…podemos dejar de enviar a nuestros hijos por los pasillos de la vergüenza…” para señalar la mediocridad en el sistema educativo.

Existe una ambigüedad bastante fuerte cuando habla sobre la guerra, dice que está en contra de ésta pero también dice “Y dirigiremos al mundo contra las amenazas comunes…”, pero no especifica quién lo hará, si todo el continente americano o sólo Estados Unidos o él junto a los miembros de su gabinete, o tal vez él solo, aunque sería un error gravísimo decirlo así tal cual y por eso vuelve a usar el “yo” mayestático. No puede decir “Y dirigiré al mundo” pues pensaríamos que quien habla es un dictador, aunque la palabra “dirigiremos” refiere un pluralismo es obvio que excluye a la mayoría de personas, no sólo los presentes al momento de emitir el discurso, también excluye a los que no están y los que no serán partícipes en la elección, es decir, extranjeros al pueblo de Estados Unidos. Todo el mundo no puede dirigir a todo el mundo. Al finaliza ese mismo párrafo dice “Y nuestro momento es ahora”, pero en esta ocasión, la palabra “nuestro” sí se refiere al pueblo de Estados Unidos.

La siguiente oposición se encuentra en el primer párrafo de lo que sería la tercer parte del discurso, cuando ya no menciona propuestas pero sí lo que quiere para Estados Unidos y los motivos que lo impulsarían a ser el próximo presidente de Estados Unidos.

“No quiero entrar en peleas de Azul América contra Rojo América…”, demócratas contra republicanos, la unidad que prometió George Bush y que no logró más que engrosar la división ya existente. Así Barack Obama puede hablar de un país dividido y criticar nuevamente el trabajo no realizado por George Bush. Al finalizar ese párrafo en el discurso encontramos “…no sólo será una victoria de los demócratas, será una victoria americana”, donde pretende, en un futuro, hacer de un grupo exclusivo (“los demócratas”), un total inclusivo (“una victoria americana”).

Los verbos son de los elementos lingüísticos más utilizados en un discurso. Este mismo también está lleno de ellos pero, a mi pobre juicio, hay dos que serán claves no sólo en este discurso, sino en toda su campaña. Éstos son “podemos creer”.

El verbo “poder” se refiere a la capacidad que tiene un individuo de hacer lo que quiera sin obstáculo alguno.

El verbo “creer” es admitir una cosa sin necesidad de comprobación o pensar que una cosa es posible o evidente.

Pero juntos en una expresión significan “esperanza”. “Este el cambio que podemos creer".

Esto fue lo que cada ciudadano estadounidense sintió cuando escuchó hablar a Barack Obama, y no hay mejor prueba que está ahí hoy, dirigiendo al país más poderoso del mundo. Con esperanza logró convencer a la mayoría del pueblo de Estados Unidos, ofreciendo cambios tal vez no muy grandes o acciones no muy extraordinarias pero sí posibles y necesarias. El verbo más significativo fue “podemos”, posteriormente también lo utilizó en su lema “Yes we can” (Si podemos), y tenía la misma denotación. Poder realizar lo necesario y más para poder vivir mejor.

Este discurso en su totalidad es un ejemplo de las palabras precisas que se deben decir a un pueblo desilusionado, que desconfía, que ha perdido las esperanzas de que surja un cambio rápido, constante y efectivo.
Barack Obama es muy directo, no deja muchas dudas en sus discursos, es contundente y convincente, con motivos muy serios que justifican el por qué quiso estar ahí.

Sin duda las decisiones que tome afectaran directamente a muchos países, incluido el nuestro. En su momento Barack Obama fue la luz al final del túnel. A más de un año después de ese momento que tanto mencionó en el discurso, no se le puede juzgar aún por sus acciones, prometió esperanza y, “In God We Trust”, no se convierte en desilusión.

.Manuel de Jesús Clouthier del Rincón (Maquío), análisis del discurso de su cierre de campaña, 1988.

El siguiente texto, es un análisis del discurso de Manuel J. Clouthier "Maquío" en su cierre de campaña, el 02 de julio de 1988, en el Zócalo de la Ciudad de México, en ese año, Maquío era candidato a Presidente de la República por parte del Partido Acción Nacional. El texto original se puede encontrar en la siguiente página web: http://blog.maquio.org.mx/1988/07/discurso-de-cierre-de-campaa.html

NOTA 1: Todo lo que está en letras cursivas son citas del discurso original.
NOTA 2: Todo lo que está escrito con letras negritas son las palabras o frases más importantes de la cita, ayudan a identificar los elementos más importantes de un análisis de discurso.

Este discurso fue emitido en el cierre de campaña de Manuel J. Clouthier (Maquío), candidato del Partido Acción Nacional (PAN) en las elecciones federales de 1988, el 2 de julio del mismo año, en el Zócalo de la Ciudad de México. Manuel Clouthier fue un panista ejemplar, como pocos, un gran candidato, una gran persona, alguien que creía férreamente en sus ideales y los de su partido. Convencido de lo que necesitaba México en esos años y de qué podía hacer para lograr el bien común. En ese año el partido en el poder era el Partido Revolucionario Institucional (PRI) quien llevaba ya 48 años en el poder y 20 años más con otros 2 nombres, Partido de la Revolución Mexicana (PRM), posteriormente Partido Nacional Revolucionario (PNR). La fuerza electoral del PAN había crecido enormemente, en algunos municipios reclamaban fraude electoral que les impedían asumir posiciones de gobierno. Por su parte, el Frente Democrático Nacional, con la candidatura común de Cuauhtémoc Cárdenas, logro conglomerar a una parte importante de los partidos politos y agrupaciones de izquierda nacional, y lograron congregar a un número importante de personas a la causa.

Cabe mencionar que el organismo regulador de las elecciones estaba en control del gobierno federal y del PRI, además de que no existía una serie de contrapesos u otros actores políticos y opinión publica ajenos al consejo electoral que pudieran observar, emitir recomendaciones, sondear la opinión publica y el denunciar anomalías en el proceso electoral.

1988 es un parte aguas en la lucha por elecciones libres y confiables, inaugura lo que será el movimiento por los derechos políticos.

El objetivo de este discurso gira alrededor de la democratización de los procesos electorales en México. Su principal elemento, la oposición entre democracia-autoritarismo.

Comienza mencionando las oposiciones de democracia y justicia contra autoritarismo y desigualdad, él representa la democracia, el autoritarismo es el PRI: “Democracia como camino hacia la justicia. Autoritarismo como agravamiento de la desigualdad”.

En seguida, incluye al pueblo que quiere la democracia, que no son todos pero sí la mayoría, quienes pertenecen a esta mayoría son los militantes de otros partidos que no es el Revolucionario Institucional:“La mayoría de los mexicanos queremos construir una sociedad democrática… donde trabajemos hacia el futuro”.
Seguido a esto, claramente opone la democracia contra autoritarismo. Textualmente dice:“México se enfrenta a un dilema vital: Democracia o Autoritarismo”.

Después hace una omisión, “…aún antes de las elecciones México ha cambiado ya”, pero no dice en qué ha cambiado.

Después habla de “ellos”, dice “Quienes hablan de política "moderna…", puede tener un sentido de oposición esta frase al separarlos de un “nosotros”.

Utiliza una frase nominal, “Esta historia irreversible del pueblo toca hoy con fuerza a las puertas del cambio y del futuro” para referirse a los ideales, movimientos y al Partido Acción Nacional en sí.

Utiliza la palabra “somos” incluyente, pero sólo incluye a los que pertenecen al partido y no a los que pertenecen a otro partido ni a lo que no pertenecen a ninguno, su intención es separarse, como parte de un partido político, de los demás partidos: “Somos una parte; precisamente por esto nos llamamos partido”.

Después dice que: “…un México nuevo… está ya con nosotros… el pueblo no permitirá que se lo arrebaten…” pero no se incluye. La responsabilidad se la deja únicamente al pueblo. Y esta responsabilidad es la de votar.

Y vuelve a insistir con la oposición: “Reitero, la alternativa… es clara: Democracia o Autoritarismo”.

Después en el discurso, utiliza un adjetivo para calificar al Partido Revolucionario Institucional, pero menciona la palabra “autoritarismo”, siempre que lo hace, se refiere al PRI. Pero este adjetivo, critica negativamente al partido, obviamente porque su intención es dejar mal parado a ese partido, dice: “El Autoritarismo está ayuno de una propuesta políticamente respetable”.

Vuelve a utilizar la palabra “somos” pero excluye a todos los que nos pertenecen a las filas del PAN. Después utiliza la palabra “demás” para referirse a todos los que no pertenecen a ese partido. Y termina con la palabra “seamos” que es la suma de los primeros con los segundos. Esto tiene el objetivo de crear una unidad en México y hace externo ese deseo:“Esta dimensión social de lo que somos, nos obliga a colaborar con los demás, para que entre todos seamos capaces de construir…”.

Después vuelve a ser excluyente en el mismo sentido. Cuando dice “nos distinguimos” se refiere a que el PAN se distingue de los demás partidos. “Por eso nos distinguimos con igual firmeza de los extremos destructivos y frustrantes del individualismo y del colectivismo”.

En el siguiente párrafo, critica fuertemente al autoritarismo diciendo: “La enfermedad del autoritarismo no considera que los hombres seamos esencialmente iguales”.

Posteriormente utiliza una metáfora, "… se hace camino al andar…” y quiere decir que sólo con hechos las cosas se pueden lograr. Y el siguiente párrafo lo termina con otra, “…estoy luchando por la Presidencia con todas las cartas sobre la mesa”. Y lo que ésta significa es que no tiene nada que ocultar.

Más adelante, menciona al “neopriísmo”, (que es también un opositor del PAN) y hace una comparación de éste con el régimen autoritario, concluyendo que son iguales. “De paso, he de llamar la atención sobre el neopriísmo que hoy se ha desprendido del partido oficial. Jamás tuvo otra escuela, ni otra práctica política que la del Autoritarismo”.

Después opone a Manuel Clouthier y el Partido Acción Nacional contra los autoritarios, “... una vez más difiero de los autoritarios que se atreven a despreciar…”.

En párrafos posteriores, menciona quién es la oposición del autoritarismo, según el autoritarismo, “Porque la mentalidad autoritaria… disiente de malos mexicanos, de anti-patriotas o de extranjerizantes”.

Después menciona lo que pareciera una oposición entre gobernantes y gobernados pero por lo que dice previamente, es claro que los equipara y los hace iguales, “Pero al menos la impunidad no es la regla dominante entre gobernantes y gobernados…”.

En seguida menciona la palabra “estamos” pero se excluye a él y a los que no pertenecen al autoritarismo, pues eso es lo que están dispuestos a cambiar. “Es lo que los mexicanos estamos dispuestos a cambiar”. Y vuelve a separarse, él y su partido de los demás. “Y en esto nos distinguimos de todos los demás”. Él mismo se separa de los demás partidos porque quiere enfatizar que el PAN y él, no son para nada iguales al PRI u otros partidos y sus candidatos.

Parte de lo que diferencia a Maquío y el PAN es que no realizan ciertas practicas que sí acostumbran a hacer otros partidos y candidatos. Son prácticas que denigran la voluntad de los ciudadanos, y más aún, a los procesos electorales mexicanos. Estas practicas las menciona más adelante y son las siguientes: “Las alternativas fundamentales ante los electores han quedado ya muy claras: La primera. Votar por más de lo mismo:
- La dedocracia y el tapadismo palaciego.
- Las prácticas corporativistas y fraudulentas.
- El dispendio descarado de recursos de todos los mexicanos en favor del mismo grupo en el poder.
Y el acarreo humillante manipulador de la miseria”.

Vuelve a retomar el termino “neopriísmo” y lo compara con la frase: “Hay una segunda alternativa, la que pudiera llamarse la de "confusión nostálgica" o neopriísmo”. Esta frase tiene un sentido histórico, pues con “neopriísmo” se refiere al Partido de la Revolución Democrática (PRD). Un partido fundado por ex priistas, su mejor líder, fundador y candidato en ese momento era Cuauhtemoc Cárdenas, hijo del ex Presidente de México, Lázaro Cárdenas, fundador del Partido Nacional Revolucionario (PNR).

“Solicito el libre voto ciudadano para ser electo Presidente de la República, y los mexicanos dejarán de ver al Presidente como el "Señor del Gran Poder". Utiliza esta frase para referirse a todos los antiguos ex Presidentes de la República Mexicana pero lo hace con cierto sarcasmo. Al final, la crítica es negativa.

En un párrafo posterior hace un paralelismo. Maquio se iguala a José María Morelos y Pavón, la intención es que ambos pueden luchar por la patria, ambos pueden ser héroes: “Si la libre decisión de ustedes me hace ocupar el despacho principal de ese histórico edificio tendrán un Presidente humano, con defectos y virtudes, un "pecador estándar", que concibe el cargo, con obligación de ser, como lo dijera el gran Morelos: "Siervo de la Nación".

Después de esto invita a la unidad a todos los mexicanos, “Exhorto a la concordia y a la unidad de todos los mexicanos, al respeto mutuo entre todos” y con “todos” se refiere a todos, sin excluir a nadie. Con esto nos damos cuenta de que existía en ese momento divisiones entre la personas. Estas divisiones habían sido creadas por los partidos políticos. Y así, vuelve a expresar nuevamente su deseo de crear un México más unido.

Discursos como éste, lograron crear conciencia en la forma de pensar de los ciudadanos, que cada vez se convencían más a sí mismos que ellos efectivamente eran capaces de decidir quien los gobernaría, pues poco a poco, el partido en el poder iba perdiendo popularidad, confianza y sobre todo, votos. Obviamente los partidos de oposición sumaban todo lo que el PRI perdía. Hasta que en el año 2000, se vivió por primera vez, una elección federal justa.

En éste, y otros discursos de la época, podemos encontrar la verdadera necesidad, de parte de partidos, candidatos y el mismo pueblo, por obtener procesos democráticos justos, como mencioné en un principio, el objetivo central de este discurso está en crear conciencia a la comunidad para conseguir una elección limpia, así mismo, Maquio tampoco de cansó de repetirlo varias veces en este discurso, en su campaña y siempre.

Este discurso masivo fue uno de los últimos que pronunció Manuel J. Clouthier, ya que desgraciadamente, un accidente automovilístico terminó con la vida del entonces candidato a la presidencia de la Republica, sin embargo, la ideología y principios morales, así como reglas de conducta que promovía Maquío han sido uno de los pilares de los liderazgos morales panistas y de los procesos democratizadores en el país.

Este tipo de movimientos sirvió como parte aguas para ejercer presión política al sistema después de la crisis electoral de 1988 y así poder contar con una reforma electoral mas integral y equitativa y sobretodo con elecciones que fueran organizadas por los ciudadanos y no por el régimen estatal y el partido oficial que rendiría frutos con la creación del Instituto Federal Electoral (IFE) y de su estructura como la conocemos hoy.